东西方哲学除了字数和篇幅上的区别之外，还体现在东西方文化上的区别，哲学和文化相互影响，相互匹配，西方文化生不出中国哲学，中国文化生不出西方哲学，从中国古人对哲学的表达方式来看，中国人显得更哲学，感觉中国古人是站在事物外面在看这事物，全局观凸显。
西方人是在事物内部讨论这事物，显然，这两种方法都是重要的，一个望远镜，一个是显微镜，但是，没有看到全局的情况下去研究具体，有可能走弯路，也有可能是搞笑，就像瞎子摸象的故事一样。
关注全局才是真正的哲学，哲学结论的通用性必须用全局来体现，这里的全局实际是事物的基础，哲学只玩基础，超过这基础就是具体学科了。
西方也有几个哲学家在真正谈哲学，他们关注事物底层，他们谈到了全局，但是，由于受西方文化的影响，他们很快就掉进了具体的陷阱里，包括语言的陷阱。
这使得西方的哲学著作不仅厚，更显得特别晦涩难读，如果你还是强行给读下来，有些段落多读几遍，就会发现，大多数原因在于他们跑题了。
他们是在描述具体，也许这个具体是另一个具体，读者并不知道，硬是把那个具体套在这个具体上，总觉得套不上，还以为是自己的问题，殊不知作者也不知道自己在说什么了。
而他们的用语，真不知道是语文水平差了点，还是想搞学术霸权，感觉作者压根就没想让读者读懂，感觉他们感觉让读者一读就懂是他们的失败。
哲学就是研究底层的，是研究全局的，往上走就分成各种具体学科了，但是西方文化就是想要具体，西方哲学也是，所以西方哲学已经被具体化了。
西方哲学上的主义太多了，怀疑主义、存在主义、实证主义、悲观主义、神秘主义，多着呢，我们觉得，哲学是对世界的总的描述，不同的哲学家可能有不同的角度，但是奇怪的是，他们各自的描述越来越具体，越来越不讲全局，我们有时不得不怀疑他们是不是真正的哲学家，很可能是行为主义家。
另外，西方哲学的门派太多，都强调自己是正确的，每一个哲学家都是在自己的圈子里玩哲学，总能找出其他哲学家的漏洞。
我们觉得他们已经超越了哲学，已经进入具体学科了，我们还觉得，如果说两种哲学流派的观点不一样，那么至少有一派是错的，很可能两派都是错的，因为哲学的底层逻辑只能有一个，就像用不同方法解同一道数学题，答案应该一样。
西方哲学太热衷于各门各派了，也许这能体现民主和自由，但是我们还是认为，哲学不是具体学科，只有具体学科才可以有不同的解释，最底层的原因只能有一个。
西方哲学这么闹也就罢了，这种现象也被带到了中国哲学界，只不过这个问题也不是什么大事，学术先乱一点，然后才能清晰起来，从来没有哪门学科一开始就走正确的路，慢慢来吧。
关于中国哲学，中国人一观察就观察到了全局，感觉中国人不太重视具体事物，这个和中国人都想走科举的路，都想当官是不是有点关系？中国人想当官就是想从高处总揽全局，中国文化确实有这种影子，这种心态通过文化渗透到了每一个角落。
我们说，一件事都有利有弊，这种全局观文化可能是中国近代科学落后于西方的一个重要原因，科学不就是处理具体嘛。
看来西方文化确实适合搞科学，西方人就是喜欢玩具体，他们喜欢什么事都要本着科学态度进行论证，比如问为什么会下雨？这种思考很容易和神联系起来，这也属于哲学思考，还有一种解释，是把神排除在外的那种思考，最开始，这也属于哲学思考，因为哲学最开始的时候就是学问的意思，所有学问都是哲学。
刚才这一问，科学就诞生了，科学从哲学中分离出来，直到所有具体学科都从哲学中分离出来，哲学这门学科就真的诞生了，哲学成了孤家寡人。
那些思考各种问题的人现在成了哲学家，主要思考哲学问题了，这个时候的哲学就成了大而广，广而泛，泛而虚的存在了，正因为大和广，什么事都管得着，这里的虚就显得有几分现实了。
那些具体的学科虽然从哲学中分离出去了，但仍然和哲学有着剪不断的渊源，哲学依然管理着所有具体学科，因为哲学总是面对全局，具体也是在全局之中，只不过具体学科不一定意识到这一点。
反正西方人缺乏全局观，只顾具体，具体得差不多是钻牛角尖，这是西方文化的特点，这个特点已经被中国人学到手，今天的中国哲学在很大程度上也是受到西方哲学的影响。
上面“道可道”那几句话，随便找哪一句，今天中国的哲学专业人士可以轻松论证上万字，这就是受了西方哲学和西方文化的影响，这就是东西方文化的区别，同一个问题，中国人只说一句，西方人要写书，然后，大殖子说，西方这才是严谨，对此，我们也不好批评大殖子，他好像说得有点道理。
我们觉得，学习西方哲学是重要的，就像体育锻炼是重要的一样，大脑也需要锻炼，前面说了哲学思考相当于是大脑的体操，大脑需要一直锻炼着。
大殖子是不是锻炼得太厉害了，有吸毒上瘾的症状，我们认为，如果对西方哲学的着迷没有过渡到笑看西方哲学，那就有点搞笑了，西方哲学有两个法宝，第一是宗教和神，西方哲学和宗教是密不可分的，我是谁？从哪来？到哪去？这是西方的经典提问，虽然这些问题是中国哲学早就探讨过的，但以西方哲学的方式问出来就显得更加哲学。
