第十一类问题：中国法律和西方法律，哪个更人性化？
这又是一个别有用心的问题，因为问这问题的人不是真正在问东西方法律的区别，他心里想的就是西方法律更人性化，中国法律更专制化，他这么想，好像也有点道理，感觉中国法律更具有专制特点，毕竟中国就是一个专制国家，或者是一个集权国家，直接说成是大一统国家也行。
其实专制、集权这些词是很接地气的，是平常的，是必须的，国家和政府本身就具有专制和集权的属性，否则就没有国家和政府，人类没有国家和政府的话，那就比动物世界还乱。
这里是谈法律的事，法律本身就是专制的，法律是针对每一个人，至少是针对大量的人，不专制还叫法律吗？法律不仅专制，法律还是垄断和独裁的存在，法律是从来不讲民主的，法庭判决从来不会搞全民搞票，法律只搞强制执行。
谈判结果不叫法律，只需要谈判双方遵守就行了，与他人无关，如果一方不遵守，另一方可以请法律帮忙强制执行，双方都不遵守，那就没法律什么事了。
制定法律的时候并没有征得每一个人同意，但哪个人违反了法律，法律就强行干你，你说法律是不是独裁、垄断、专制？法律是国家制定的，所以说，国家本来就是一个独裁、垄断、专制的存在。
本书反复说了，人类得不到民主，独裁、垄断、专制与人类同在，当今人类玩的是假民主，这也需要在独裁、垄断、专制的前提下才玩得转，法律就是独裁、垄断、专制的体现，人就这德性，人必须被管起来。
之所以有人感觉西方法律很人性人化，是因为这些人感觉西方国家不搞大一统，进而他们认定西方国家不搞专制，不搞独裁，所以感觉西方国家更人性化，那么西方法律也就跟着人性化了，此处憋着不要笑，此时感觉不好笑的人分两种，一种是没看懂，一种是大殖子。
其实，这里的这个“所以感觉”在逻辑上很不通，此时感觉到人性化的人是认为西方国家没有独裁、垄断、专制，所以说啥人都有，不要去阻止一个傻瓜的自我感觉良好。
前面就表达了，国家和政府本身就是独裁、垄断、专制组织，如果哪个西方国家跑得出这个结论，你绝对应该移民，去感受这个人类历史上最伟大的国家，没有之一。
你去了才知道什么是资本主义，千万不要低估资本主义的残酷性，而且这种残酷不是哪一个人要这么干，是不这么干不行，你不对别人残酷，别人就对你残酷。
这一点和动物世界是一样一样的，这是西方文化所要求的，丛林法则下人人平等，这事想来还真怪，西方人居然很适应这样的制度，要不你也去适应一次。
要说资本主义的独裁、垄断、专制，那个来得比较巧妙，资本主义本政府大体是由两拨人组织，资本养着两边的人，资本需要哪边中标就会让另外那边的反对声适可而止，只有那些不痛不痒的问题才放出来让大家随便闹，可以吵架，打架也可以，这样显得更民主。
至于说大一统，西方做梦都想，就是做不到，但西方做到了大一统下的独裁、垄断、专制，这在技术上是可以实现的，这里的技术不是指科学技术，是指具体手段。
《来则居》里有一句话，“为了人民的幸福又必须搞独裁、专制，那么，这个社会就处于幸福状态。”
西方在文化上没有天下思想，玩起独裁、垄断、专制来就很纯粹、很专注、很专业，这个现象就如同中国人站在三维空间看二维世界的虫子满平面乱爬。
西方文化使得西方国家不出强力政府，也就是常说的西方政府不力，西方国家的政府都是小政府，党派很多，一会儿这个党派执政，一会儿那个党派执政，没个准。
在这种情况下，他们制定法律也得考虑到不同党派的利益，最终西方法律是一个照顾各方利益的党派竞争结果，这样，西方法律看上去就有人性化的一方面。
而在所有党派共同利益方面，比如钱方面，西方法律面向社会的时候绝对是严苛的，绝对严防死守，显示出强烈的独裁特点，这些条款在普通人看来往往觉得不起眼，当你困难的时候，当你有点钱的时候，你可能马上就感到这条款很起眼了。
有些条款看上去很亲民，看上去是保护所有人的利益，当你只有一块钱，而那人有十万块钱，这时，禁止抢钱的法律对有十万块那个人是多么的重要。
如果你只有一块钱的话，就不会有人找你交税了，贫民窟、斩杀线会等着你，你有十万块钱就会有人找你交税，什么时候失业，什么时候转向斩杀线也不好预测，当你拥有十亿、百亿的时候也会有人找你交税，区别在于，十万的你，税交了也就交了，十亿、百亿的你交了税之后就跟拿到上方宝剑似的又可以大赚一把了。
这些条款的重要目的就是要保护大老板们的利益，西方法律严苛起来，罚你个倾家荡产那不是很正常么，美国法律严苛起来对国外的案子也要罚款，因为这家公司在美国有投资，这下好了，你在美国以外犯事，美国要收罚款，这独裁得真是没个边。
其实西方人也已经习惯这些严苛条款了，当然，西方法律还是充满着人性化，比如可以骂总统，可以烧国旗，这些法律让人感到每个人都受到了关爱，唯独总统挺委屈的，同时还感到，在西方，国家不国家其实不重要，不开心就烧国旗是合法的，国家给了国民充分的自由。
就凭这条，大殖子是不是就要马上就发言说，你看，我说中国法律不人性化吧，中国法律居然不准烧国旗。
